Une intervention remarquée de la FFVélo (FFCT) circule dans les médias. Elle est intitulée:
« les cyclistes français en danger de mort »
Associée avec Mon vélo est une vie et 40 millions d’automobilistes( surprenante association de la carpe et du lapin), la FFVélo livre un long plaidoyer en faveur des cyclistes sur route dénonçant les accidents qui se multiplient en dehors des villes. Curieusement la FFC n’est pas associée alors que les groupe de coureurs fauchés sur la route sont présents.
Il est vrai que les morts à vélo sont à plus de 60% des gens qui pratiquent le cyclisme sur la route et souvent à titre cyclosportif…et que la FFVélo, comme la FFC, a beaucoup à perdre si ses troupes sont dissuadées de sortir le dimanche matin à cause d’automobilistes irascibles.
Que l’on soit tué sur la route n’est pas nouveau mais que la FFVélo s’y intéresse démontre qu’elle semble prendre la nature du problème. A savoir que la société moderne ne s’embarrasse plus du respect des plus fragiles sur la route.
Au passage, on s’amusera du fait que la FFVélo parle du vélo des champs et non pas du vélo de route; or c’est bien le vélo de route qui est en question pas le VTT dans lequel la FFVélo est peu impliquée.
Rouler sans avoir peur des délinquants de la route!
La FFVélo semble découvrir la délinquance de la route alors que les comportements dangereux sont présents depuis des lustres. Ils le sont de la part des usagers motorisés mais aussi de la part des cyclistes eux-mêmes qui une fois en groupe se sentent libérés de toutes contraintes réglementaires. C’est d’ailleurs ce qui fait que nombre des adhérents de la FFVélo la quittent par crainte de rouler en groupe, « en paquet » comme disent les automobilistes.
cycliste, un usager problématique à qui l’on dédie la portion congrue
Oui, nous sommes devenus des paquets encombrants sur la route, des ballots qu’on voudrait voir évoluer ailleurs.
Ce constat vient directement contrarier ceux qui voient dans le vélo une alternative au tout-voiture. Dans les faits, non le vélo ne gagne pas en alter-mobilité, il stagne. Il stagne d’autant plus que l’autres engins le concurrence comme la voiture électrique et sa promotion féroce, et les engins de déplacement personnel motorisé comme les trottinettes électriques.
Moi j’en ai pris mon parti, cohabiter et partager la route est un vœu pieux qu’aucune autorité n’est capable de faire respecter.
On est donc condamnés à être marginalisés sur des itinéraires cyclable soumis au bon vouloir des décideurs locaux…et seulement tolérés à nos risques et périls sur les routes.
Inutile de les persuader du contraire, les anti-vélos ont des arguments.
Alors ont-ils tort ou raison? Ne nous voilons pas la face: les militants de la cause sont souvent peu convaincants dans leur démonstration du contraire. Et je suis de ceux-là.
Le vélo est une mobilité fragile
Alors faisons un peu appel au bon sens; oui le vélo est une mobilité fragile puisque nous n’avons aucune protection face à l’adversité. Car circuler en France dans un univers contraint et diffus suppose d’accepter un univers de conflictualité, de voisiner avec des usagers en nombre et en mode disproportionnés. D’ailleurs les cyclistes le reconnaissent, c’est un cyclisme de masse qui fera notre rapport de force, qui fera ralentir les flux, et qui nous donnera légitimité et priorité dans le spectre des usagers.
Oui, mais en attendant, les cyclistes sont largement minoritaires et notre part modale en ville plafonnent à 3% dans la plupart des métropoles.
Le mouvement cycliste dans son ensemble est animé de bons principes militants indiscutables. Oui, le vélo est bon pour la santé, oui, c’est un antidote à la sédentarité, oui il est une réponse parmi d’autres aux questions de pollutions environnementales, aux engorgements urbains, aux mitages fonciers des extra-communalités, des hyper-zones commerciales, à l’impossible adéquation des transports collectifs avec les flux croissants de population,…
Le vélo reste dangereux en terme d’accidentalité
Mais dans les faits, le vélo reste dangereux en terme d’accidentalité. Pourquoi ne pas le reconnaître? et pourquoi s’opposer à des mesures conservatrices comme celle du port du casque et d’autres protections passives sur son vélo? On ne devient pas forcément un robocop parce que l’on porte un casque, des gants, des chaussures fermées ou des vêtements de protection. Si l’on vient à chuter malencontreusement, avec ou sans tiers en cause, on ne le regrettera pas.
Le tort militant
Ne pas défendre notre intégrité de cycliste avec des protections passives, c’est le tort des associations militantes. Nous ne sommes pas dans un milieu clos et réservé comme si nous disposions d’infrastructures en propre semblables à celles d’autres pays. Il n’existe pas en France de Direction du Vélo auprès du Ministère des Transports capable de faire prospérer le vélo de façon autoritaire, d’inverser les priorités urbaines dans les choix d’infrastructures. C’est un constat qu’il ne faut pas éluder: le vélo ne sera jamais qu’une réponse mineure aux questions plus générales de mobilités urbaines. Nous n’avons pas les moyens d’inverser une tendance contraire à nos politiques, à notre culture qui repose sur le tout voiture. Pourquoi le nier: la France s’engage massivement vers de nouveaux types de voitures sur la base de l’électricité, plus tard de l’hydrogène. Mais pas vers le vélo autrement que subsidiairement.
Je ne suis pas fataliste. J’observe le mouvement depuis de longues années.
Faire du vélo en ville n’est pas facile. Vouloir démontrer le contraire est une illusion. Les écueils sont de trois ordres:
les jeunes générations ne connaissent pas le vélo ou à tout le moins s’en détournent et restent culturellement peu séduites par ce mode de déplacement. On en connait les contraintes: le stationnement aléatoire, les efforts physiques peu valorisés, la complexité des itinéraires dans des flux partagés, les actes de vandalisme associés
les infrastructures totalement inadaptées à ce mode de transport que les collectivités tentent à la hâte de construire pour rassurer les nouveaux postulants face aux questions de distanciation sociale
l’incroyable escalade des comportements violents au volant encouragés par les véhicules mis sur le marché: plus gros, plus lourds, plus rapides, plus meurtriers.
Trois facteurs qui ne vont pas encourager les mobilités douces! Rien ne sert d’instaurer des zones 30 ou des zones de rencontre (20) dès lors qu’aucune police n’est en mesure de les contrôler sans indulgence.
Alors, le vélo est-il dangereux?
Oui, le vélo est dangereux. Particulièrement en ville. Car c’est en ville que le cycliste est confronté simultanément à l’ensemble des problématiques:
des publics cyclistes parfois peu au fait des règles, des comportements à adopter, des risques potentiels,…parmi lesquels des pratiquants occasionnels sans grande expérience, ni adresse, se défiant des prérequis avec des machines inadaptées (sans freins, sans lumières,…)
des lieux multiples de conflictualité entre usagers souvent au détriment des vélos: des stop nombreux imposant des efforts supplémentaires, des priorités à l’avantage des usagers motorisés, des feux non coordonnées pour les véhicules lents,
des ouvrages urbains truffés de malfaçons: nids de poules, revêtements disjoints, alternances de trajets trottoir/chaussée, de bordures,
des comportements inadaptés de la part des automobilistes: risques d’emportièrage fréquents, queues de poissons, changements de direction non signalés, priorités non respectées
Oui le vélo est dangereux. Pourquoi ne pas le dire?
Ne pas revendiquer le port du casque au motif que cela donne un image négative du vélo, je trouve cela complètement inacceptable. Ce n’est qu’un exemple actuel des postures contestables à l’égard du vélo. Mais ce qui est pire, c’est nier les risques encourus du cycliste dans un environnement potentiellement accidentogène. C’est tromper le cycliste sur les réels dangers du vélo.
Oui bien sûr que le vélo est dangereux pour encore longtemps en France. Il est dangereux pour soi et pas pour les autres. Ne pas le dire ne rend pas service à ceux qui postulent à ce type de transport et délégitiment ceux qui voudraient en vulgariser l’usage.
Amic-Hundsrück, l’Amic est régulier, le Hundsruck déconcerte
Posée comme ça, la question interroge…Hélas, un cycliste est mort hier en escaladant le Hundrück, un col très pratiqué par « les locaux » et connu pour être exigeant coté Bitschwiller ou Thann.
Grimper un col à vélo est évidemment un exercice physique qui demande non seulement de l’entraînement mais aussi conscience de la difficulté rencontrée.
Le Stelvio, un must!
Si je me demande « est-ce que je peux grimper le Galibier? » je n’en sais absolument rien dès lors que je ne l’ai jamais gravi. Avant de mettre les pieds et les roues dans un col mieux vaut donc s’imprégner de la littérature de ceux qui l’ont déjà franchi.
Le Haag, voir l’auberge au bout de la dernière ligne droite, une délivrance
Outre l’entraînement, la difficulté tient dans plusieurs paramètres:
la pente
la distance
la météo
Par exemple, je sais gravir une pente comme la Bonette ou le Stelvio. Mais c’était déjà il y a longtemps. Le Glandon et les lacets de Montverdier sous la canicule, j’en garde un mauvais souvenir.
La Croix de Fer un truc épouvantable quand le goudron fond
La Bonette est longue (23km) mais la pente est régulière (6.6%). Aucun abri pour se protéger du soleil.
Dans les Vosges, il y a des grimpées faciles et d’autres « casse-pattes ». Par exemple, le col Amic est régulier coté Soultz, mais le Grand Ballon à la suite est plus difficile.
Le Molkenrain en vue, ouf!
Je n’aime pas certaines grimpées comme le Vieil Armand coté Uffholtz, ni le Markstein coté Guebwiller ou le Petit Ballon coté Wasserbourg ou pire le Haag coté Geishouse!
Le Petit Ballon demande méthode et application
Je sais par principe que certains cols ne sont pas mes copains, question de poids, d’entraînement et de motivation sans doute.
Chacun a donc son échelle de valeur intrinsèque.
Et il faut faire avec. L’essentiel étant de ne pas s’engager à la légère dans des parcours où l’on se surestime.
Mais c’est à présent que j’y repense avec une peur rétroactive.
En face de nous une famille.
La maman suit au volant de sa voiture la petite progéniture.
Devant la maman, le père au guidon, le nouveau né sur le porte bagage ; ils entament la descente du Bolensgrab.
Jusque-là rien redire.
Mais, il y a un mais. Devant, le petit garçon ouvre la marche sur son petit vélo. Pas très au fait de ce qui l’attend: une longue descente de 5 km à 7%…
Il a peut-être 4 ans…et un seul frein avant pour toute sécurité.
Certes l’enfant ne sera pas emporté par son poids comme un adulte ; mais on sait que dans une longue descente, la petite main qui serre va à la longue fatiguer et l’enfant sera alors emporté dans une folle descente.
Sans qu’aucun des parents ne puisse rien faire pour le rattraper .
Le danger ne vient pas toujours de là où l’on croit.
velomaxou 